MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054140640 · doi:10.1002/sim.2210

An appraisal of methods for the analysis of longitudinal categorical data with MAR drop‐outs

2005· article· en· W2054140640 sur OpenAlexaff
R. J. O’Hara Hines, W. G. S. Hines

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorical variableStatisticsGeneralized estimating equationMarginal modelMathematicsGeeMissing dataEconometricsContingency tableApplied mathematicsRegression analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of methods for analysing longitudinal ordinal categorical data with missing-at-random drop-outs are considered. Two are maximum-likelihood methods (MAXLIK) which employ marginal global odds ratios to model associations. The remainder use weighted or unweighted generalized estimating equations (GEE). Two of the GEE use Cholesky-decomposed standardized residuals to model the association structure, while another three extend methods developed for longitudinal binary data in which the association structures are modelled using either Gaussian estimation, multivariate normal estimating equations or conditional residuals. Simulated data sets were used to discover differences among the methods in terms of biases, variances and convergence rates when the association structure is misspecified. The methods were also applied to a real medical data set. Two of the GEE methods, referred to as Cond and ML-norm in this paper and by their originators, were found to have relatively good convergence rates and mean squared errors for all sample sizes (80, 120, 300) considered, and one more, referred to as MGEE in this paper and by its originators, worked fairly well for all but the smallest sample size, 80.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,190
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,356
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1900,356
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207