MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054142728 · doi:10.1029/2008jd009809

Performance of the ground‐based total ozone network assessed using satellite data

2008· article· en· W2054142728 sur OpenAlexaff
Vitali Fioletov, G. J. Labow, R. D. Evans, E. W. Hare, Ulf Köhler, C. T. McElroy, Koji Miyagawa, Alberto Redondas, Vladimir Savastiouk, A. Shalamyansky, J. Staehelin, Karel Vaníček, Mark Weber

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric Ozone and Climate
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSatelliteEnvironmental scienceOzone Monitoring InstrumentZenithStandard deviationMean differenceLatitudePercentileAnomaly (physics)Remote sensingMeteorologyOzoneAtmospheric sciencesGeodesyPhysicsMathematicsGeographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dobson and Brewer spectrophotometer and filter ozonometer data available from the World Ozone and Ultraviolet Data Centre (WOUDC) were compared with satellite total ozone measurements from TOMS (onboard Nimbus 7, Meteor 3, and Earth Probe satellites), OMI (AURA satellite) and GOME (ERS‐2 satellite) instruments. Five characteristics of the difference with satellite data were calculated for each site and instrument type: the mean difference, the standard deviation of daily differences, the standard deviation of monthly differences, the amplitude of the seasonal component of the difference, and the range of annual values. All these characteristics were calculated for five 5‐year‐long bins and for each site separately for direct sun (DS) and zenith sky (ZS) ozone measurements. The main percentiles were estimated for the five characteristics of the difference and then used to establish criteria for “suspect” or “outlier” sites for each characteristic. About 61% of Dobson, 46% of Brewer, and 28% of filter stations located between 60°S and 60°N have no “suspect” or “outlier” characteristics. In nearly 90% of all cases, Dobson and Brewer sites demonstrated 5‐year mean differences with satellites to be within ±3% (for DS observations). The seasonal median difference between all Brewer DS measurements at 25°–60°N and GOME and OMI overpasses remained within ±0.5% over a period of more than 10 years. The satellite instrument performance was also analyzed to determine typical measurement uncertainties. It is demonstrated that systematic differences between the analyzed satellite instruments are typically within ±2% and very rarely are they outside the ±3% envelope. As the satellite instrument measurements appear to be better than ±3%, ground‐based instruments with precision values worse than ±3% are not particularly useful for the analyses of long‐term changes and comparison with numerical simulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations142
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetAtmospheric Ozone and ClimateTravaux en français237 207