Notice bibliographique
Résumé
Abstract Downsizing, and consolidation of previously independent companies, has produced a clash of cultures in many companies. The problem is exacerbated by “home‐grown” product development cultures that have been around for decades and often fail to adequately integrate new disciplines such as software engineering and systems engineering. Over the years, the pace and complexity of technological development has increased. Mergers have brought together more companies with differing processes. New standards like the Software‐Capability Maturity Model® (SW‐CMM®) and Capability Maturity Model Integration® (CMMI®) have been introduced. All these changes have increased the need for developing and instituting new, integrated, and more repeatable engineering processes. Methods of introducing, and gaining acceptance of, these new processes are becoming very important to the continued competitiveness of many companies. At issue is how best to get a diverse workforce to work together to achieve extraordinary goals. Lockheed Martin Missiles and Fire Control (LMMFC), faced with integrating two former competitors, embarked in 1999 on a course to develop a common product development culture. A primary forcing function was the use of Carnegie Mellon University's Capability Maturity Model‐Integration (CMMI®) standard. The resulting new processes are enabling employees to achieve higher goals – by increasing productivity, maximizing use of information, using proven simplified processes, increasing re‐use, and decreasing re‐work. Results to date indicate a “One Company, One Team” mentality is rapidly becoming the norm at LMMFC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,082 | 0,036 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».