Age Differences in Target Detection and Interference Resolution in Working Memory: An Event-related Potential Study
Notice bibliographique
Résumé
There is growing consensus that a decline in attentional control is a core aspect of cognitive aging. We used event-related potentials to examine the time course of attentional control in older and younger adults as they attempted to resolve familiarity-based and response-based interference during a working memory task. Accuracy was high for both groups but their neural response to targets and to distracters was markedly different. Young adults' early target selection was evident by 300 msec in a differentiated P3a and they responded to interference by generating a medial frontal negativity (MFN) to distracters by 450 msec that was largest when the need for interference resolution was greatest. Dipole source analyses revealed a temporal coactivation of the inferior frontal and anterior cingulate cortex in younger adults, suggesting that these regions may interact during interference resolution. Older adults did not show the early target-selective P3a effect and failed to subsequently produce the MFN in response to distracting stimuli. In fact, older adults showed a large frontal positivity in place of the MFN but, rather than serve a compensatory role, this frontal activation was associated with poorer behavioral performance. These data suggest that aging interferes with a dynamic interplay of early target selection followed by later suppression of distracter-related neural activity--a process central to the efficient control of attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».