MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054166691 · doi:10.1177/1077559512439350

The Association Between Childhood Maltreatment Subtypes and Current Suicide Risk Among Homeless Men and Women

2012· article· en· W2054166691 sur OpenAlexaff
Iris Torchalla, Verena Strehlau, Kathy Li, Christian Schuetz, Michael Krausz

Notice bibliographique

RevueChild Maltreatment · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCentre for Advancing Health Outcomes
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuicide preventionPoison controlClinical psychologyInjury preventionPsychiatryOccupational safety and healthMedicineHuman factors and ergonomicsPsychologyAssociation (psychology)Medical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explored self-reports of five childhood maltreatment (CM) subtypes and their associations with current suicide risk in a sample of 500 homeless persons. Participants completed the Childhood Trauma Questionnaire and the Mini-International Neuropsychiatric Interview. Individual, unique, and cumulative associations of CM subtypes and subtype combinations with suicide risk (no vs. low vs. moderate/high) were examined. In multivariate analyses, four of the five CM subtypes were associated with suicide risk in individual models, but not in a model that included all CM subtypes. The strongest associations were found for reports of multitype CM involving all five subtypes. Mental disorders and female sex were independently associated with suicide risk. Clinicians working with CM victims should be aware that homeless clients are likely to report multitype maltreatment and should assess a variety of CM experiences. Future studies need to further examine multitype maltreatment and suicidal behaviors in homeless populations with complex conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild MaltreatmentMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207