MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054174327 · doi:10.1177/1524839914566455

Using Roadside Billboard Posters to Increase Admission Rates to Problem Gambling Services

2015· article· en· W2054174327 sur OpenAlexaffabout
Kimberly A. Calderwood, William J. Wellington

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthMedical emergencyBusinessAdvertisingPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on the stimulus-response model of advertising, this study sought to increase admission rates to a local problem gambling service (PGS) in Windsor, Ontario, Canada, by adding a series of locally based 10 foot by 20 foot roadside billboard posters to PGS's existing communications tools for a 24-week period. Using proof of performance reports, a pre-post survey of new callers to PGS, a website visit counter, and a media awareness survey, the findings showed that at least some individuals were influenced by billboard exposure, but admission rates continued to decline during the billboard campaign period. While one possible explanation for the communications failure was that the whole PGS communications campaign was below the minimal threshold for communications perception, another possible explanation is that the stimulus-response model of advertising used may not have been appropriate for such advertising that targets behavior change. Reflections on using an information-processing model instead of a stimulus-response model, and considerations of a two-step flow of communication, are provided. Recommendations are made regarding matching communications messages to stages of behavior change, use of online promotion, and strategies for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207