MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054188592 · doi:10.1111/j.1728-4465.2009.00183.x

The Persistence of Induced Abortion in Cuba: Exploring the Notion of an “Abortion Culture”

2009· article· en· W2054188592 sur OpenAlexaff
Danièle Bélanger, Andrea Flynn

Notice bibliographique

RevueStudies in Family Planning · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionFertilitySkepticismPopulationDemographyFocus groupMedicineFamily planningGender studiesSociologyPregnancyResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cuba's annual induced abortion rate persistently ranks among the highest in the world, and abortion plays a prominent role in Cuban fertility regulation despite widespread contraceptive prevalence and state promotion of modern contraceptives. We explore this phenomenon using the concept of an "abortion culture," typically used in reference to Soviet and post-Soviet countries. We synthesize existing literature to provide a historical account of abortion and contraception in Cuba. We also provide a qualitative analysis of abortion and contraceptive use based on in-depth interviews conducted in 2005 in Havana with 24 women who have had an abortion and 10 men whose partners have had an abortion. Information gained from a focus-group discussion with medical professionals also informed the study. Our four principal findings are: (a) longstanding awareness of abortion, (b) the view of abortion as a personal decision, (c) the influence of economic constraints on the decision to induce an abortion, and (d) general skepticism toward contraceptives. We discuss our results on abortion in Cuba in relation to the notion of social diffusion, an approach commonly used to explain the spread of fertility control throughout a population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,690

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,359
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,059 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Family PlanningMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207