MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054189344 · doi:10.2182/cjot.2012.79.1.5

Problem-Solving Strategies of Women Undergoing Chemotherapy for Breast Cancer

2012· article· en· W2054189344 sur OpenAlexvenueno aff
Kathleen Doyle Lyons, Kelly Erickson, Mark T. Hegel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteDartmouth College
Mots-clésActivities of daily livingBreast cancerMedicineSet (abstract data type)Minimum Data SetOccupational therapyGerontologyPhysical therapyCancerNursingComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many women undergoing chemotherapy for breast cancer experience side effects that make it difficult to perform daily occupations. PURPOSE: To summarize the types of challenges, goals, and adaptive strategies identified by women with stage 1-3 breast cancer participating in a pilot study of Problem-solving Treatment-Occupational Therapy (PST-OT). METHODS: Content analysis of 80 PST-OT sessions. FINDINGS: Women addressed 11 types of challenging activities, with exercise and instrumental activities of daily living (IADL) being the most common. Most women set a goal to adapt a current activity, but also set goals to find a new activity, plan the steps of a current activity, or gather information about a possible activity change in the future. The adaptive strategies generated by the women were grouped into five types. Most often they found ways to add a new step to an activity, but they also brainstormed about when, how, where, and with whom they could do activities. IMPLICATIONS: The women were usually trying to adapt familiar activities but also were looking for ways to include new, healthy occupations into their routines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207