MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054206457 · doi:10.1089/cmb.2004.11.945

Towards Quality Control for DNA Microarrays

2004· article· en· W2054206457 sur OpenAlexaff
Kaleigh Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDNA microarrayComputational biologyOligomer restrictionOligonucleotideHybridization probeBiologyNucleic acid thermodynamicsGeneticsBiological systemComputer scienceDNAGeneBase sequenceGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a framework for detecting probes in oligonucleotide microarrays that may add significant error to measurements in hybridization experiments. Four types of so-called degenerate probe behavior are considered: secondary structure formation, self-dimerization, cross-hybridization, and dimerization. The framework uses a well-established model for computing the free energy of nucleic acid sequence hybridization and a novel method for the detection of patterns in hybridization experiment data. Our primary result is the identification of unique patterns in hybridization experiment data that are shown to correlate with each type of degenerate probe behavior. A support function for identifying degenerate probes from a large set of hybridization experiments is given and some preliminary experimental results are given for the Affymetrix HuGeneFL GeneChip. Finally, we show a strong relationship between the Affymetrix discrimination measure for a probe and the free-energy estimate from theoretical models of hybridization. In particular, probes on the HuGeneFL GeneChip with high free-energy estimates (weak hybridization) have almost always approximately zero discrimination. The framework can be applied to any Affymetrix oligonucleotide array, and the software is made freely available to the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,612
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational BiologyMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207