MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054214678 · doi:10.1080/15248370903453576

A Comparison of Preschoolers' Memory, Knowledge, and Anticipation of Events

2010· article· en· W2054214678 sur OpenAlexaff
Elizabeth Quon, Cristina M. Atance

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognition and Development · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpisodic memoryPsychologyAnticipation (artificial intelligence)Semantic memoryMemory developmentAutobiographical memoryCognitive psychologyPerspective (graphical)Developmental psychologyChronesthesiaEvent (particle physics)CognitionCognitive developmentRecallArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the development of the episodic and semantic memory systems, with an emphasis on the emergence of the two aspects of the former: episodic memory (the ability to re-experience a past event) and episodic future thinking (the ability to pre-experience a future event). Three-, 4-, and 5-year olds were randomly assigned to one of three conditions: past, semantic, or future. Children were asked questions about the same eight events, phrased in past, generalized present, or future tense. Half of these events were ones for which parents rated their children as having a high level of control (or input) over how the event unfolds, whereas the other half were rated as “low control.” Responses were scored with respect to their specificity and accuracy. Results revealed age differences in children's accuracy scores across all three conditions. Children's episodic future thinking and episodic memory, but not semantic memory, were less accurate for low-control events compared with high-control events. These results offer a new perspective on the development of the episodic and semantic memory systems and the methods used to assess them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognition and DevelopmentMême sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207