MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054260401 · doi:10.1016/j.pain.2004.05.001

Pregabalin for the treatment of painful diabetic peripheral neuropathy: a double-blind, placebo-controlled trial

2004· article· en· W2054260401 sur OpenAlexaboutno aff
Julio Rosenstock, Michael Tuchman, Linda LaMoreaux, Uma Sharma

Notice bibliographique

RevuePain · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPfizer
Mots-clésPregabalinMedicinePlaceboBrief Pain InventoryMcGill Pain QuestionnaireClinical endpointAnesthesiaMoodPhysical therapySleep disorderProfile of mood statesPeripheral neuropathyAdverse effectRandomized controlled trialVisual analogue scaleInternal medicineChronic painDiabetes mellitusInsomniaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel-group, multicenter, 8-week trial (with subsequent open-label phase) evaluated the effectiveness of pregabalin in alleviating pain associated with diabetic peripheral neuropathy (DPN). For enrollment, patients must have had at baseline: 1- to 5-year history of DPN pain; pain score > or =40 mm (Short-Form McGill Pain Questionnaire [SF-MPQ] visual analogue scale); average daily pain score of > or =4 (11-point numerical pain rating scale [0 = no pain, 10 = worst possible pain]). One hundred forty-six (146) patients were randomized to receive placebo (n = 70) or pregabalin 300 mg/day (n = 76). Primary efficacy measure was endpoint mean pain score from daily patient diaries (11-point numerical pain rating scale). Secondary measures included SF-MPQ scores; sleep interference scores; Patient and Clinical Global Impression of Change (PGIC and CGIC); Short Form-36 (SF-36) Health Survey scores; and Profile of Mood States (POMS) scores. Safety assessment included incidence and intensity of adverse events, physical and neurological examinations, and laboratory evaluations. Pregabalin produced significant improvements versus placebo for mean pain scores (P < 0.0001); mean sleep interference scores SF-36 Bodily Pain subscale (P < 0.0001); total SF-MPQ score (P < 0.01); SF-36 Bodily Pain subscale (P < 0.03); PGIC (P = 0.001); and Total Mood Disturbance and Tension-Anxiety components of POMS (P < 0.03). Pain relief and improved sleep began during week 1 and remained significant throughout the study (P < 0.01). Pregabalin was well tolerated despite a greater incidence of dizziness and somnolence than placebo. Most adverse events were mild to moderate and did not result in withdrawal. Pregabalin was safe and effective in decreasing pain associated with DPN, and also improved mood, sleep disturbance, and quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations728
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207