Clinical Outcome of Deep Wound Infection After Instrumented Posterior Spinal Fusion
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Retrospective case control study. OBJECTIVE: Determine the impact of infection on clinical outcome in patients undergoing posterior spinal fusion surgery. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The outcome of patients treated for infection after spinal surgery is not well established because of variability in cohort identification, definition of infection, outcomes instrument, use of a control group, and/or sample size. METHODS: Thirty-two patients were included. Sixteen patients ("infection group") met inclusion criteria of deep wound infection after spinal fusion with posterior segmental instrumentation (including combined approach). A 1:1 matched cohort ("control group") was created based on primary or revision status, length of fusion, diagnosis, and age. Postoperative patient outcomes were evaluated using the physical components of SF-36 v2.0 with minimum 2-year follow-up. RESULTS: No significant difference in the Physical Function, Role Physical, Bodily Pain, and General Health domains was detected between the infection group and control group. Mean follow-up was 62 months. Mean Physical Component Summary was 41.4 in the infection group and 44.3 in the control group (P = 0.6). Infection occurred early in 12 patients and late in 4 patients. Most common organisms isolated were Staphylococcus epidermidis, Enterococcus sp., and Staphylococcus aureus. Multiple debridements were significantly associated with polymicrobial infections and later pseudarthrosis requiring reoperation. CONCLUSION: An aggressive approach to deep wound infection emphasizing early irrigation and debridement allowed preservation of instrumentation and successful fusion in most cases. At the conclusion of treatment, patients can expect a medium-term clinical outcome similar to patients in whom this complication did not occur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».