A Comparison of Trunk Muscle Activation: Ab Circle vs. Traditional Modalities
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the activation of the rectus abdominis (RA), external oblique abdominis (EO), lower abdominal stabilizers (LASs), and lumbar erector spinae (LES) during performance of 3 traditional trunk exercises vs. exercise on the Ab Circle device. Surface electromyography was used to assess 12 subjects (6 men, 6 women) for 6 exercise conditions, including: abdominal crunch, side bridge, quadruped, and Ab Circle levels 1-3. For the RA, the abdominal crunch elicited significantly greater activity vs. the Ab Circle level 1, and the side bridge elicited significantly greater activity vs. the Ab Circle levels 1 and 2. For the EO, the side bridge elicited significantly greater activity vs. the quadruped. No significant differences were noted between conditions for the LASs. For the LES, the side bridge and quadruped elicited significantly greater activity vs. the abdominal crunch. The results of this study indicate that the anterior, posterior, and lateral trunk musculature can be activated to similar or even greater levels by performing the 3 traditional trunk exercises vs. the Ab Circle. This was particularly evident for the side bridge exercise, which elicited significantly greater activity of the RA vs. the Ab Circle levels 1 and 2, and elicited similar activity of the EO, LASs, and LES at all 3 Ab Circle levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».