MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054292793 · doi:10.1097/00042752-200603000-00004

Understanding the Relationship Between Risks and Odds Ratios

2006· article· en· W2054292793 sur OpenAlexaff
Ian Shrier, Russell Steele

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Sport Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelative riskOdds ratioMedicineConfidence intervalConfoundingStatisticsLogistic regressionOddsZhàngMathematicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many articles provide only odds ratios (OR) and non relative risks (RR) as the effect estimate. For a variety of important reasons, multiple logistic regression used to adjust for confounders routinely provides only the adjusted OR (ORadj). However, from the clinician's perspective, the ORadj is only easily interpretable when it approximates the adjusted RR (RRadj). In general, the relationship between the OR and RR (adjusted or nonadjusted) is dependent on prevalence of disease in the control group (Po) and has always been presented as nonlinear. Therefore, it is difficult for the clinician to convert the OR to RR when reading the published data. A formula was proposed by Zhang and Yu, but the relationship remains nonlinear. OBJECTIVE: To develop a simple method to convert OR to RR without the use of computer. METHODS: Algebraic manipulation. RESULTS: Through algebraic manipulation, we show that although the OR and RR relationship is nonlinear over the range Po, the ratio OR/RR has a linear relationship with Po with a slope of "OR-1": OR/RR=(OR-1)xPo+1. This makes the prediction of RR on the basis of OR more transparent. It is clear that if Po is small, the RR approximates the OR, but only if the OR is also small. Previous problems with confidence intervals noted with the Zhang and Yu formula remain (ie, they are too narrow under some conditions) and the result should be interpreted with this limitation. Relationships between ORadj and risk difference or number needed to treat remain curvilinear, but some overall approximations can be made. CONCLUSION: A simple relationship exists that allows readers to easily convert ORadj to RRadj. Limitations of the approach remain but seem to be less restrictive than the limitations of not converting ORadj to RRadj.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,173
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,173
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,665
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of Sport MedicineMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207