Methadone Dosing Strategies in HIV-Infected Injection Drug Users Enrolled in a Directly Observed Therapy Program
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We have measured methadone dose adjustments and treatment responses after nevirapine (NVP)-, efavirenz (EFV)-, ritonavir-boosted lopinavir (LPV/r), or atazanavir (ATV; with or without ritonavir)-based highly active antiretroviral therapy (HAART) was initiated in injection drug users (IDUs). METHODS: We identified 120 IDUs receiving HAART and methadone within a directly observed therapy (DOT) program. Follow-up was according to clinical standards, with changes in methadone dose being made as required to achieve clinical stabilization within the first 3 months of HAART. RESULTS: The observed median methadone dose changes from baseline were 20 mg/d (P<0.001) in patients on NVP, with 32 (86%) of 37 patients requiring daily dose increases, and 7.5 mg/d (P=0.004) in patients on EFV, with 11 (61%) of 18 patients requiring daily dose increases. Conversely, median changes were 0 mg/d for patients on LPV/r (P=0.56) or ATV (P=0.95). Virologic suppression (HIV RNA<400 copies/mL) was achieved in 26 (70%) of 37, 12 (67%) of 18, 25 (76%) of 33, and 24 (75%) of 32 patients receiving NVP-, EFV-, LPV/r-, and ATV-based regimens, respectively (P=0.89). CONCLUSIONS: Although methadone-based DOT can be a successful tool for the coadministration of HAART, careful monitoring is required to ensure that methadone withdrawal does not adversely affect the goals of treatment, particularly when nonnucleoside reverse transcriptase inhibitors are used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».