MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054313623 · doi:10.1016/s1388-9842(00)80258-5

Can Cardiac Resynchronization Obviate the Need for a Heart Transplant? A Peak Oxygen Uptake Perspective

2000· article· en· W2054313623 sur OpenAlexaff
Hans Kirkels, Michael Kloss, P. Bakker, Angelo Auricchio, V. Kadhiresan, P. Potty, A. Doelger

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensAdidas (Canada)Saint Paul University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCardiologyHeart failureUniversity hospital

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ventricular resynchronization therapy (VRT) (left ventricular or bi-ventricular stimulation) has been recently explored as an adjunct therapy to drugs to treat symptoms of heart failure (HF) in patients with conduction delay.Although long term improvement in functional capacity has been reported with VRT, the dependence of benefit on etiology of heart failure, if any, is unclear.Our goal was to test the effect of ischemic (ICM) or non-ischemic (NICM) etiologies in HF patients on long term benefit achieved with VRT.Methods: Twenty-five patients (Age: 60 f 4 years, QRS: 171 z!= 25 ms, NYHA class 3.1 f 0.2, EF: 21 f 6%,) enrolled in the PATH-CHF study were included for analysis.18 patients had heart failure from NICM and 7 patients due to ICM.The two groups were well matched for age, NYHA class and EF.The patients were stimulated for a period of 6 months with a one-month non-paced period from 4-8 weeks.Six-minute walk distance (6'WD) and quality of life score (QOL) were evaluated before implant and at the end of 6 months of follow-up.Two-tailed paired t-test analyses were done to compare the changes in 6'WD and QOL in both groups.Results: 6'WD and QOL data was missing from one patient in the NICM and ICM group respectively.I-IF patients with both NICM and ICM etiologies significantly benefit with VRT.The degree of benefit between the two groups is not different for 6'WD (P = 0.28) or QGL (P = 0.50)..-..-,q '-#a ,m Q 5-.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207