Comparison of risks from percutaneous central venous catheters and peripheral lines in infants of extremely low birth weight: a cohort controlled study of infants < 1000 g
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate in infants of < 1000 g (extremely low birth weight; ELBW) the success rate of insertion of percutaneous central venous catheters (PCVC) and their duration; and the short- and long-term complications, i.e. mechanical and infectious, when compared to a control group of infants of the same age treated only with peripheral venous access. STUDY DESIGN: A cohort of 44 ELBW infants managed with PCVC (study group) was compared to a cohort of 44 infants managed only with peripheral venous access (control group). The two groups were matched for birth weight, gestational age and gender, and were comparable for severity of illness (CRIB scores). RESULTS: The success rate of PCVC insertion was 74% with the right axillary vein being the most frequently used site. The mean duration of PCVC treatment was 28 +/- 13 days. The reasons for removal of the catheter were: cessation of the total parenteral nutrition administration in 75% of the cases and occlusion in 25%. There were three infectious episodes for a total of 1138 catheter days in the PCVC group vs. 12 episodes for a total of 1114 days (p = 0.03) in the control group. Three infants died in the study group and 11 infants died in the control group (p = 0.05) of infants of ELBW. CONCLUSION: Insertion of PCVC is successful in the vast majority of cases and carries a lower risk of infection than multiple insertions of peripheral lines in infants of ELBW. It prevents repeat and painful introductions of intravenous needles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».