Succession après épidémie de la tordeuse des bourgeons de l'épinette (<i>Choristoneura fumiferana</i>) dans des sapinières boréales pluviales de seconde venue
Notice bibliographique
Résumé
Following spruce budworm (Choristoneura fumiferana (Clem.)) outbreaks, Baskerville's model (G.L. Baskerville. 1975. Spruce budworm: super silviculturalist. For. Chron. 51: 138-140), referred to as the cyclic model, is generally accepted as one of the best established regeneration models in wet boreal fir stands typical of northeastern America. According to that model, old virgin fir stands killed by the insect are replaced by other fir stands. In this study, we wanted to check if the cyclic model would work with wet boreal fir stands originating from harvest and having reached the felling age (50-60 years old) observed in Quebec. The study set up after the last budworm outbreak (1974-1987) shows that, although coniferous regeneration is abundant, the seedling bank is obviously immature: young and small seedlings, empty microsites. In most cases, the regeneration is codominated or dominated by deciduous species, which may bring about the development of a deciduous stand. Thus, the cyclic model does not seem suited to describe dynamics of second-growth boreal fir stands when it is kept in a premature state (<50-60 years old). These stands may not be as resilient as virgin ones, which are characterized by ecological rotations longer than 90 years.[Translated by the Journal]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».