MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054343069 · doi:10.1016/j.jalz.2010.05.1030

P2‐010: Do unspecialized residential care facilities that admit people with Alzheimer's disease or associated disorders differ from those that do not?

2010· article· en· W2054343069 sur OpenAlexaffabout
Catherine Lestage, Nicole Dubuc, Gina Bravo

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingReliability (semiconductor)DementiaMedicinePsychologyTest (biology)DiseaseGerontologyFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the province of Quebec (Canada), as in other countries, many people in long-term care settings have cognitive impairments. Current research supports the importance of the person-environment fit and the special needs of persons with Alzheimer's disease or associated disorders (ADAD). However a large number of residential care facilities (RCFs) admit persons with ADAD even if they are not specialized in providing care to them. In a previous study, we developed and assessed the reliability of a self-reported questionnaire designed to describe the physical and organizational environments (e.g., admission policies, staffing mix) of RCFs. The reliability proved to be good to excellent. A provincial census was conducted to compare the physical and organizational environments of «unspecialized» RCFs that admit persons with ADAD to RCFs that do not. Each RCF was mailed a personalized letter explaining the study, a copy of the questionnaire and its guidebook, a consent form and a self-addressed stamped return envelope. A research agent contacted owners who did not return their documents within 2 weeks. The questionnaire generates scores on 13 dimensions. Student's t test was used to compare dimension mean scores. Out of the 2037 RCFs listed, 555 were included in the study. The sample was split between RCFs that admit persons with ADAD (n = 373; 67%) and RCFs that do not (n = 182; 33%). Significant differences were found on 11 dimensions; 8 were more supplied when the RCF admits persons with ADAD (e.g., services packages, staffing mix, safety/security, specialized equipments). No differences were found on 2 dimensions (recreational activities and policy clarity). There is no single right way to design RCFs for people with ADAD. However, in Quebec, it has few specialized RCFs. In spite of this, results seem to support the fact that owners and managers take into account additional requirements, which reflect their consciousness of the special needs of person with ADAD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil0,644

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207