MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054346481 · doi:10.1136/bcr-2014-206485

Did you hear the one about the policeman, the doctor and the pharmacist at 30 000 feet?

2014· article· en· W2054346481 sur OpenAlexaff
David W. Monks, Martin Springer, Ramon Goomber, P C Ming Li

Notice bibliographique

RevueBMJ Case Reports · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensMontreal Police ServiceUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCrewCardiopulmonary resuscitationMedical emergencyThrombolysisReturn of spontaneous circulationMyocardial infarctionEmergency medical servicesOddsEmergency medicinePharmacistResuscitationPharmacyCardiologyNursingAeronauticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the remarkable story of survival against all the odds. A passenger had a myocardial infarction complicated by a witnessed cardiac arrest while on a commercial flight through some of the most remote airspace on the planet. Immediate cardiopulmonary resuscitation and use of an automatic external defibrillator achieved rapid return of spontaneous circulation. Passengers and crew worked effectively together, under the guidance of a physician, to provide critical care to the patient while the flight diverted so he could be transferred to an emergency hospital in Beijing for eventual thrombolysis and postresuscitation care. He made a rapid and full recovery to be discharged from hospital, neurologically intact, 10 days later.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Case ReportsMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207