A SURVEY TO DETERMINE THE UNDERSTANDING OF THE CONCEPTUAL BASIS AND DIAGNOSTIC TESTS USED FOR BRAIN DEATH BY NEUROSURGEONS IN CANADA
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the understanding of the conceptual basis and diagnostic tests used for brain death (BD) by neurosurgeons in Canada. METHODS: Between February and June 2006, a previously developed survey was mailed to every neurosurgeon in Canada. RESULTS: Of 223 surveys mailed, 147 (66%) were returned; of these, 128 (87%) were completed and analyzed. When asked to choose a conceptual reason to explain why BD is equivalent to death, 50 (39%) chose a higher brain concept, 50 (39%) chose a prognosis concept, and 33 (26%) chose a loss of integration of the organism concept. More than half of respondents answered that BD is not compatible with electroencephalographic activity or brainstem evoked potential activity. More than one-third of respondents answered that some cerebral blood flow or a brainstem with minimal microscopic damage was not compatible with BD. Of the 90 respondents who answered that they were comfortable diagnosing BD because the conceptual basis of BD makes it equivalent to death of the patient, in their own words, 14 (16%) used a loss of integration concept, 20 (22%) used a prognosis concept, 25 (28%) used a higher brain concept, and 39 (43%) did not articulate a concept. When asked, "Are brain death and cardiac death the same state (i.e., are both death of the patient)?," 57 (45%) answered "No." CONCLUSION: Within the neurosurgical community, a stand-alone concept of BD does not exist. There is also significant variability in the understanding of the tests that are compatible with the criterion of BD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».