Arthritis and employment: An examination of behavioral coping efforts to manage workplace activity limitations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine ways in which individuals with arthritis manage their employment and health by focusing on the type and determinants of diverse behavioral coping strategies used to manage activity limitations, and to examine the relationship between coping behaviors and participation in employment. METHODS: The study group comprised 492 patients with osteoarthritis or rheumatoid arthritis. All participants were employed, and all participants were administered an in-depth, structured questionnaire. The study used an inductive approach and distinguished among 4 categories of coping behaviors as follows: adjustments to time spent on activities; receipt of help; modification of behaviors; and anticipatory coping. RESULTS: Fewer coping behaviors were reported at the workplace than outside of the workplace. Anticipatory coping was used most often in the workplace. Workplace activity limitations were related to increased reports of all types of coping. Women, those with more joints affected, and people expecting to remain employed reported more anticipatory coping. Expectations of continued employment were also related to modifications of activities, as was longer disease duration and discussing arthritis with one's employer. Help from others was associated with talking to an employer and positive job perceptions. Compared with work, reports of a greater number of coping behaviors used at home were associated with changes in overall work participation (e.g., absenteeism). CONCLUSION: These results expand our understanding of the experience of having a chronic illness and working and highlight the ways in which people accommodate to workplace limitations by using a variety of different behavioral coping efforts to remain employed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».