Referral and treatment rates of neoadjuvant chemotherapy in muscle-invasive bladder cancer before and after publication of a clinical practice guideline
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The objective of this study was to compare referral and treatment rates of neoadjuvant chemotherapy for patients with muscle-invasive bladder cancer before and after publication of a clinical practice guideline. METHODS: This was a retrospective comparative cohort study of 236 patients diagnosed with clinical stage >/= T2 bladder cancer in Alberta, Canada. Patients were divided into 2 groups based on the time of diagnosis relative to the publication of the Alberta Genitourinary Oncology Group Clinical Practice Guideline on Bladder Cancer (CPG), which recommends cisplatin-based neoadjuvant chemotherapy for muscle-invasive disease. The pre-CPG group included patients (n = 129) diagnosed prior to publication of the CPG (November 1, 2002 to October 31, 2004, inclusively). The post-CPG group included patients (n = 107) diagnosed after publication of the CPG (November 1, 2005 to October 31, 2007). There was an accrual blackout period of 6 months before and after the CPG release date. The primary analysis compared the two groups with respect to neoadjuvant chemotherapy referral rates, treatment-offered rates and treatment-administered rates. RESULTS: Referral to medical oncology regarding neoadjuvant chemotherapy occurred in 2.3% and 23.4% of patients in the pre- and post-CPG groups, respectively (p < 0.01). Neoadjuvant chemotherapy was offered to 0.8% and 18.7% of patients in the pre- and post-CPG groups, respectively (p < 0.01). Neoadjuvant chemotherapy was administered to 0.8% and 14.0% of patients in the pre- and post-CPG groups, respectively (p < 0.01). INTERPRETATION: Neoadjuvant referral and treatment rates increased after publication of the CPG. However, overall referral and treatment rates remained low, which warrants additional exploration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».