MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2054429781 · doi:10.3899/jrheum.091055

Markers of Bone Formation and Resorption Identify Subgroups of Patients with Clinical Knee Osteoarthritis Who Have Reduced Rates of Cartilage Loss

2010· article· en· W2054429781 sur OpenAlexvenueno aff
Patricia Berry, Rose A. Maciewicz, Flavia Cicuttini, MARK D. JONES, CAROLINE J. HELLAWELL, Anita E. Wluka

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilAbdus Salam International Centre for Theoretical PhysicsAstraZeneca
Mots-clésMedicineOsteoarthritisCartilageBone resorptionResorptionInternal medicinePathologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether serum markers of bone formation and resorption, used individually or in combination, can be used to identify subgroups who lose cartilage volume at different rates over 2 years within a knee osteoarthritis (OA) population. METHODS: Changes in cartilage volume over 2 years were measured in 117 subjects with knee OA using magnetic resonance imaging. We examined relationships between change in cartilage volume and baseline serum markers of bone formation [intact N-terminal propeptide of type I procollagen (PINP) and osteocalcin] and resorption [N-telopeptide of type I collagen (NTX-I), C-telopeptide of type I collagen (CTX-I), and C-telopeptide of type I collagen (ICTP). RESULTS: The baseline markers of bone formation, PINP and osteocalcin (p = 0.02, p = 0.01, respectively), and the baseline markers of bone resorption, CTX-I and NTX-I (p = 0.02 for both), were significantly associated with reduced cartilage loss. There were no significant associations between baseline ratios of bone formation to resorption markers and cartilage loss. However, when subjects were divided into subgroups with high or low bone formation markers (based on levels of marker >or= mean or < mean for the population, respectively), in the subgroup with high PINP there was a significant association between increasing bone resorption markers CTX-I and NTX-I and reduced cartilage loss (p = 0.02, p = 0.001, respectively). Similarly, in the subgroup with high osteocalcin, there was a significant association between increasing CTX-I and NTX-I and reduced cartilage loss (p = 0.02, p = 0.003, respectively). In contrast, in subgroups with low bone formation markers, no significant associations were obtained between markers of bone resorption and cartilage loss. CONCLUSION: Overall, the results suggest that higher bone remodeling (i.e., higher serum levels of bone formation and resorption) is associated with reduced cartilage loss. Considering markers of bone formation and resorption together, it is possible to identify subgroups within the OA population who have reduced rates of cartilage loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→