MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054437614 · doi:10.1111/j.0908-8857.2007.03820.x

Experimental evaluation of nest shelter effects on weight loss in incubating common eiders <i>Somateria mollissima</i>

2007· article· en· W2054437614 sur OpenAlexaboutno aff
Peter L. F. Fast, H. Grant Gilchrist, Robert G. Clark

Notice bibliographique

RevueJournal of Avian Biology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEiderBiologyPredationIncubationNest (protein structural motif)HabitatEcologyArcticZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluating consequences of habitat selection is an important step in understanding life history strategies and behavioural decisions of animals. found that incubating common eiders Somateria mollissima on exposed, treeless islands lost weight faster than females nesting on wooded islands and proposed that this difference was due to adverse incubation conditions at exposed nests. Therefore, we tested whether common eiders gained an advantage when nesting in sheltered habitats by placing artificial shelters over randomly‐selected females after the onset of incubation within an eider colony in arctic Canada. We predicted that sheltered females would be heavier on completion of incubation than control hens lacking shelters. Females nesting in artificial shelters experienced a more moderate thermal environment at both cold and warm temperature extremes. Eiders nesting in shelters were heavier than control females during mid incubation, consistent with habitat‐specific rates of weight loss reported by . Natural overhead cover was available at potential nests but few eiders used those sites. We suspect that microclimatic advantages offered by sheltered sites may be offset by costs of increased female vulnerability to predators. Further work is needed to test this hypothesis, and to determine mechanisms responsible for lower weight loss in eiders attending well concealed nests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Avian BiologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207