Wait Times for Rheumatology Consultation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patients with rheumatoid arthritis (RA) should be seen by a rheumatologist promptly; however, there are no recommendations for patients with osteoarthritis (OA). Our goal was to describe wait times from referral by the primary care provider to rheumatology consultation and to explore whether wait times are associated with type of arthritis diagnosis, geographic area, or type of rheumatology office. METHODS: Appointments were requested by telephone using case scenarios that were created by a group of experts and included (1) presumed RA, (2) possible RA, and (3) presumed OA. Wait times were evaluated as the time between the initial request and the appointment date provided. We used descriptive statistics, bivariate analysis, and logistic regression in the analysis. RESULTS: For all scenarios combined, 34% were given an appointment with a rheumatologist within 3 months of referral, 32% waited longer than 3 months, and 34% were told that the rheumatologist was not accepting new referrals at the time the request was made. Patients with presumed RA were much more likely to be seen within 3 months of referral compared with those with presumed OA (odds ratio, 13; 95% confidence interval, 1.70-99.38). CONCLUSIONS: Rheumatoid arthritis is prioritized over OA for rheumatology appointments. However, most patients with RA are still not receiving an appointment to a rheumatologist in a timely manner. Effective triage tools to decrease these delays should be instituted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».