MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054517559 · doi:10.3138/jvme.0113-016r

Teaching and Assessing Veterinary Professionalism

2013· article· en· W2054517559 sur OpenAlexvenueno aff
Liz Mossop, Kate Cobb

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumExperiential learningReflective practiceMedical educationPsychologyEngineering ethicsPedagogyMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The teaching and assessment of professional behaviors and attitudes are important components of veterinary curricula. This article aims to outline some important considerations and concepts which will be useful for veterinary educators reviewing or developing this topic. A definition or framework of veterinary professionalism must be decided upon before educators can develop relevant learning outcomes. The interface between ethics and professionalism should be considered, and both clinicians and ethicists should deliver professionalism teaching. The influence of the hidden curriculum on student development as professionals should also be discussed during curriculum planning because it has the potential to undermine a formal curriculum of professionalism. There are several learning theories that have relevance to the teaching and learning of professionalism; situated learning theory, social cognitive theory, adult learning theory, reflective practice and experiential learning, and social constructivism must all be considered as a curriculum is designed. Delivery methods to teach professionalism are diverse, but the teaching of reflective skills and the use of early clinical experience to deliver valid learning opportunities are essential. Curricula should be longitudinal and integrated with other aspects of teaching and learning. Professionalism should also be assessed, and a wide range of methods have the potential to do so, including multisource feedback and portfolios. Validity, reliability, and feasibility are all important considerations. The above outlined approach to the teaching and assessment of professionalism will help ensure that institutions produce graduates who are ready for the workplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207