MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054521983 · doi:10.5489/cuaj.10032

Early but not late allograft nephrectomy reduces allosensitization after transplant failure

2011· article· en· W2054521983 sur OpenAlexaffvenue
Alp Şener, Anand Khakhar, Christopher Nguan, Andrew A. House, Anthony M. Jevnikar, Patrick Luke

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImmunosuppressionNephrectomyPrednisoneSurgeryTransplantationUrologyKidneyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Allosensitization is a significant obstacle to retransplantation for patients with primary renal graft failure. METHODS: We assessed the impact of allograft nephrectomy (Group I) and weaning of immunosuppression (Group II) on percent panel reactive antibody (%PRA) at various time points after graft failure in 132 patients with a median follow-up of 47 months. Of these, 68% had allograft nephrectomy while 32% were placed on the waiting list and were either taken off immunosuppression, left on prednisone or on low-dose immunosuppressive therapy. RESULTS: When groups were stratified into early (<6 months) and late (>6 months) graft failure, patients who had transplant nephrectomy for early failure demonstrated a decline in %PRA from 46% at time of graft failure to 27% at last follow-up (p = 0.02); conversely, %PRA continued to rise in Group II experiencing early allograft failure. Both Groups I and II patients with late graft failure maintained elevated %PRA at last follow-up. CONCLUSION: Allograft nephrectomy may play a role in limiting allosensitization in patients with early but not late graft failures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207