Consensus document on controversial issues in the diagnosis and treatment of bloodstream infections and endocarditis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The treatment of severe bloodstream infections (sepsis, endocarditis, and infections of vascular prostheses) caused by Gram-positive microorganisms is made even more difficult by the emergence of resistant strains. The introduction of new antibiotics with activity against these strains has created new opportunities, but many controversial issues remain. CONTROVERSIAL ISSUES: The aim of this GISIG (Gruppo Italiano di Studio sulle Infezioni Gravi) working group - a panel of multidisciplinary experts - was to define recommendations for some controversial issues using an evidence-based and analytical approach. The controversial issues concerned the duration of therapy and role of aminoglycosides and teicoplanin in the treatment of Gram-positive bacterial endocarditis, the optimal use of the new antibiotics in the treatment of bloodstream infections caused by resistant Gram-positive strains, and the use of microbiological techniques (i.e., bactericidal serum testing and synergy testing) and of pharmacokinetic data (e.g., monitoring of plasma levels of antibiotics) in the treatment of difficult-to-treat Gram-positive bloodstream infections. METHODS: A systematic literature search of randomized controlled trials and/or non-randomized studies was performed mainly using the MEDLINE database. A matrix was created to extract evidence from original studies using the CONSORT method to evaluate randomized clinical trials and the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale for non-randomized studies. The GRADE method for grading the quality of evidence and strength of recommendation was applied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,140 | 0,219 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».