Doing Research ‘With’: Reading and writing our difference
Notice bibliographique
Résumé
As two women engaged in different research domains within the broader milieu of adult education, we perform critical action research on our own research practices of reading and writing research. This article is our dialogical narrative of reading and responding to each other's research and co-writing this process with a view to improving our practice of understanding the other and augmenting the attendant theory. It is our position that dialogical inquiry constitutes reflective practice and offers us multiple speaking positions to enact moral agency and social change through the narrative mode. We present a dialogical mode of engagement for action research that is based on an ethical mutual relationship. We speak in dual voices to embody our particular practices of critically reading each other's research. We make explicit this morally and epistemically valuable process of 'reading each other', surfacing tacit assumptions, personal preferences and orientations, similarities and differences. We generate a methodological and epistemological approach to improving the practices of reading and responding in writing to the other's research and in co-writing research. It is our position that this approach of relational knowing contextualizes transformative action research and authorship at the intersection of 'I' and 'you', self and other, theory and practice, public and private, reader and writer and text.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,069 |
| Communication savante | 0,030 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».