Endarterectomy for Carotid Stenosis: New Approaches in Patient Selection
Notice bibliographique
Résumé
Results of randomized trials on carotid endarterectomy make it mandatory that therapeutic decisions for patients with carotid stenosis consider the degree of stenosis, presence of symptoms, skill of surgeon and time since the last ischemic event. Patients with severe (>70% by angiogram) stenosis should receive carotid endarterectomy, provided the operative risk is <6% and symptoms have recurred within 6 months. With moderate stenosis (50--69% by angiogram), and with similar low operative risk and time limit, males with hemispheric, nondisabling stroke and appropriate CT lesion will benefit from carotid endarterectomy. Patients with TIA only, retinal symptoms alone and who are women are not going to benefit in this range of stenosis. Particularly at risk with medical care alone are symptomatic patients with coexistent intracranial stenosis, widespread white-matter lesions, intraluminal thrombi, contralateral occlusion and absence of good collateral circulation. The same high-risk patients, enjoy good long-term results from endarterectomy. Lacunar syndromes at presentation respond to endarterectomy, but with less benefit. Symptomatic patients do as well, regardless of age, provided patients with serious cardiac disorders and with organ failure are avoided. Serious doubt exists about indications for endarterectomy in asymptomatic subjects. Even if the upper limit of 3% perioperative risk is exceeded (and in large institutional databases and other studies, it usually is), the risk of large-artery strokes from the asymptomatic lesion is only slightly above the risk facing these subjects from lacunar and cardioembolic stroke. To prevent 1 large-artery stroke in 5 years in asymptomatic subjects requires that 111 subjects be submitted to endarterectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».