Patients’ Preference of Valacyclovir Once-Daily Suppressive Therapy Versus Twice-Daily Episodic Therapy for Recurrent Genital Herpes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Valacyclovir is effective for suppressive and episodic treatment of recurrent genital herpes. Few data on patients' treatment strategy preferences are available. GOAL: The goal was to assess patients' preference, satisfaction, and quality of life with suppressive versus episodic treatment of recurrent genital herpes. STUDY DESIGN: This was a multicenter, open-label, randomized, two-arm, crossover 48-week study involving 225 patients with genital herpes. RESULTS: Suppressive valacyclovir therapy was preferred to episodic valacyclovir treatment by 72% of patients (P < 0.001). Overall treatment satisfaction and quality of life were significantly greater during suppressive therapy (P < 0.001 and P = 0.002, respectively). The risk of recurrence during the first 24 weeks was reduced by 78% with suppressive therapy (P < 0.001). Significantly fewer patients experienced recurrences during suppressive treatment than with episodic treatment (P < 0.001). Valacyclovir was well tolerated. CONCLUSIONS: Suppressive valacyclovir was preferred to episodic therapy by most patients. Suppressive therapy was associated with increased treatment satisfaction, and decreased risk and lower frequency of recurrences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».