MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054595673 · doi:10.1163/157006807x244934

Time, Habit, and Agency in English Puritanism

2007· article· en· W2054595673 sur OpenAlexaff
Steven Engler

Notice bibliographique

RevueMethod & Theory in the Study of Religion · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueReformation and Early Modern Christianity
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)HabituationProtestant work ethicSociologySocial psychologyProtestantismModernityEpistemologyLate modernityLeverage (statistics)Norm (philosophy)PsychologyAestheticsSocial sciencePhilosophyLawReligious studiesPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper attempts to fill in a dimension of discussions of religious relations between memory and the body, time and agency, habituation and social control. Analyzing the works of seventeenth-century divine Richard Rogers, I distinguish two ways of attending to time: amount of time spent well, and continuity of attention. For Rogers, lapses in memory and moment of idleness are gaps through which Satan snares the unwary; the godly must foster correct habits "at all times." The case of English Puritanism underlines the central role that time plays in the formation of correctly habituated human activity. It points to a key site at which religious ideas and practices gain leverage over human agency. It suggests further that modernity is distinguished by the more effective means of habituation fostered by highly motivated and consistent attentiveness to time. This distinction goes beyond Weber and other work on the Protestant ethic thesis and could inform further empirical work in the area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethod & Theory in the Study of ReligionMême sujetReformation and Early Modern ChristianityTravaux en français237 207