Intracervical Foley Catheter Versus Vaginal Isosorbid Mononitrate for Induction of Labor in Women With Previous One Cesarean Section
Notice bibliographique
Résumé
Background: To compare the efficacy, safety and acceptability of intracervical Foley catheter versus vaginal isosorbid mononitrate (IMN) for induction of labor in women with previous one caesarean section at term. Methods: A prospective clinical trial including 80 term pregnant women who were assigned randomly to receive either intracervical Foley catheter or moistened one tablet of IMN 40 mg vaginally was carried out. Induction to delivery interval and outcomes of labor, adverse effects and acceptability were assessed. Results: There was shorter induction to delivery interval in the catheter group (22.2 ± 4.99 h) when compared to the IMN group (26.1 ± 3.98 h) (P < 0.05). There was a significant headache in the IMN group (10, 25%) in comparison to the catheter group (3, 7.5%). There was a significant maternal pyrexia in catheter group (12, 30%) when compared to IMN group (5, 12.5%). There was no difference between both groups regarding mode of delivery, neonatal outcome and method acceptability. Conclusion: Intracervical Foley catheter is effective, safe and acceptable for labor induction in women with previous one lower segment caesarean section at term when compared to vaginal IMN but, with more maternal pyrexia. J Clin Gynecol Obstet. 2014;3(2):55-61 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcgo243w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».