Carbon Sequestration From Waste Through Conversion to Charcoal: Equipment for a Small-Scale Operation
Notice bibliographique
Résumé
Summary Carbon emitted on account of our continued use of fossil fuel can be offset using carbon capture and storage (CCS). The technology for this exists, but the economics of it is context dependent, and CCS has shown itself to be not very cost effective in oil sands. Committing to the large-scale sequestration projects needed without properly considering alternatives can prove costly at both the economic and social levels. Charcoal sequestration, discussed earlier by Gupta (2010), provides a few advantages, such as being less costly and lacking any post-operation liabilities. Above all, it is reversible, allowing flexibility of policy and operation and avoiding long-term or large-scale commitments. The economics of the charcoal approach mainly depend on two factors—the cost of the feed biomass and the cost of processing. The first of these is addressed by using municipal waste as feedstock, which can be available free of charge. Expectedly, the cost of processing, the second factor, depends on the apparatus and the scale of operation. In this paper, the authors discuss the benefits and drawbacks of prominent traditional and modern apparatus used for conversion of biomass to charcoal and describe a simple and pragmatic apparatus that could be assembled relatively easily for a small-scale operation such as processing industrial-camp-generated solid organic waste. Offsetting carbon in this manner obviously can be a good way to initiate demonstration projects for the charcoal-sequestration approach because it also helps with waste management. These demonstration projects in turn will help evaluate various aspects of this novel method of sequestration and enhance public awareness on the subject, which in turn will help society make an informed choice to embark on a correct course of action for atmospheric carbon abatement. Additionally, in light of the growing per capita waste worldwide, use of municipal waste as feedstock for charcoal sequestration can be a significant measure of carbon offset at global scale in its own right.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».