Wound/intra-articular infiltration or peripheral nerve blocks for orthopedic joint surgery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Pain following arthroplasty is managed utilizing continuous peripheral nerve blocks (PNB) or local infiltration analgesia (LIA). The current economic climate in many countries requires discharge from the hospital within a couple of days following arthroplasty. Earlier studies had documented the efficacy of LIA for lower limb arthroplasty with preserved motor function and early rehabilitation, but some recent studies fail to confirm such a benefit. The motor block associated with PNB can be challenging with well tolerated rehabilitation. This review will discuss the efficacy and safety of these two analgesic techniques. RECENT FINDINGS: LIA facilitates early rehabilitation with total knee joint arthroplasty but such a benefit may not be obvious with total hip arthroplasty in the presence of multimodal analgesia. LIA data are very diverse depending on drugs injected, site of catheters, drug dosing and use of adjuvants. Chondrolysis documented with shoulder surgery with LIA is not a concern as there is no cartilage left with arthroplasty except in uniknees. Unpredictable motor weakness poses challenge with lower limb nerve blocks. SUMMARY: More rigorously conducted large-scale comparative studies are required to document the relative safety and efficacy of these two analgesic techniques. Standardization of infiltration techniques, catheter location, drugs and dosing are much needed. LIA with extended duration long-acting local anesthetic is in its infancy and may be an alternative to PNBs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».