MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054673403 · doi:10.1086/673312

Relative Apportioning of Resources to the Body and Regenerating Tail in Juvenile Leopard Geckos (<i>Eublepharis macularius</i>) Maintained on Different Dietary Rations

2013· article· en· W2054673403 sur OpenAlexaff
Sabrina E. Lynn, Benjamin P. Borkovic, Anthony P. Russell

Notice bibliographique

RevuePhysiological and Biochemical Zoology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutotomyBiologyRegeneration (biology)JuvenileLimitingLizardEcologyZoologyCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Caudal autotomy is a widespread phenomenon among lizards, and similar processes occur in other groups of vertebrates and invertebrates. Many costs have been associated with autotomy, including the regeneration of lost biomass. For lizards, it is not known whether resources are preferentially directed toward caudal regeneration or whether regeneration occurs only when resources are abundant. Conflicting information is present in the literature, and an absence of controlled experiments prevents determination of what pattern of regeneration may occur under a given set of circumstances. We employed the leopard gecko, a fat-tailed species, to examine whether tail regeneration is a priority and, if so, whether it remains so when resources become limiting. We explored this through caudal autotomy and dietary manipulation under conditions that ensured that differences in diet were sufficient to permit differential growth. We examined juvenile leopard geckos because these animals are rapidly growing and allocation of energy is not compromised by reproductive investment. The effects of dietary resource availability and the demands of caudal regeneration were compared in intact and regenerating animals. Our evidence indicates that caudal regeneration is a priority, even when resources are limiting. We conclude that tail regrowth is a priority that is associated with long-term survival and possibly reproductive success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiological and Biochemical ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207