Outcome of Multimodality Therapy for Elderly Colorectal Cancer Patients
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to analyze patterns of multimodality therapy in elderly patients with advanced colorectal cancer. We enrolled 272 patients with colorectal cancer. All patients received chemotherapy and some patients received secondary cytoreductive surgery and/or radiofrequency ablation. We compared differences between elderly patients (age >=75 years) and non-elderly patients (age <75 years), especially in relation to multimodality therapy. There were no significant differences in cancer-specific survival between elderly (n = 37) and non-elderly patients (n = 235).Twenty-seven percent of elderly and 35% of non-elderly patients received multimodality therapy, which resulted in prolonged survival. Although the main chemotherapy regimen was the same in both groups who received multimodality therapy, elderly patients who received chemotherapy alone seemed to be under-treated. For elderly patients, prognostic factors were host-related, such as comorbidities, whereas for non-elderly patients prognostic factors were tumor-related. Comorbidities and modified Glasgow Prognostic Score may be prognostic indicators in elderly patients receiving multimodality therapy. In conclusion, chronological age alone should not contraindicate multimodality therapy of colorectal cancer in elderly patients. Appropriate selection criteria for multimodality therapy in elderly patients should include not only tumor characteristics, but also host- and treatment-related factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».