Human Subject Research: Reporting Ethics Approval and Informed Consent in 3 Chiropractic Journals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To date, there have been no reports of ethics board approval or informed consent within the chiropractic literature or within chiropractic research. The purpose of this study was to assess the reporting of ethics approval and informed consent in articles published during the 2008 volume year of 3 chiropractic research journals included in PubMed. METHODS: A quantitative assessment of the articles published in each journal for the 2008 volume year was performed. Information collected included if the article involved human subject research, if it reported ethics board approval, and if informed consent was given to subjects. Data were collected as descriptive statistics (frequency counts and percentages). RESULTS: In aggregate, 50 articles of a total of 143 published involved human subject research (35%). 44 reported ethics board approval (88%), and 28 reported that informed consent had been obtained (56%). Forty-five percent of articles published in the Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics involved human subject research (39/87), of which 95% reported ethics board approval (37/39) and 64% reported informed consent (25/39); 12.5% of articles from the Journal of the Canadian Chiropractic Association involved human subject research (5/40), of which 80% reported ethics board approval (4/5) and 40% reported informed consent (2/5); and 37.5% of articles published in Chiropractic and Osteopathy involved human subject research (6/16), of which 50% reported ethics board approval (3/6) and 17% reported informed consent (1/6). CONCLUSION: Overall, most articles reported ethics approval, and more than half reported consent. This was harmonious with research on this topic from other disciplines. This situation indicates a need for continued quality improvement and for better instruction and dissemination of information on these issues to researchers, to manuscript reviewers, to journal editors, and to the readers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheIntégrité de la recherche Domaine: Présentation des résultats · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | MétarechercheIntégrité de la recherche Domaine: Présentation des résultats · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».