Transcatheter aortic valve replacement: where will we be in 5 years?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) has developed in less than 2 decades to be a viable procedure, carving out a niche position in our armamentarium to treat high-risk patients with aortic valve disease. Rapid advances are occurring in prosthesis design, catheter delivery system, imaging, and the hybrid operating room. RECENT FINDINGS: The PARTNER (Placement of AoRTic traNscathetER valve) randomized trial, cohort B confirms the superiority of the transfemoral TAVI compared with standard medical therapy with regard to overall survival and cardiac functional status. Major stroke and vascular complications, however, remain higher in the transfemoral TAVI group. Large European registries of both the transapical and transfemoral TAVI are reporting improved procedural success and early survival. The CoreValve and SAPIEN valves remain the forerunners, with accumulating evidence for use, and published 3-year prosthesis durability data for the latter. SUMMARY: Evidence is accumulating in support of TAVI for high-risk nonoperative aortic stenosis. Even before the PARTNER cohort A results, comparing TAVI and conventional aortic valve replacement, become available, the next generation devices and technological improvements are well underway to make the procedure even more reproducible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».