Community periodontal index of treatment needs and prevalence of periodontal conditions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: In 1977, the World Health Organization (WHO) proposed a new index, the community periodontal index of treatment needs (CPITN) to evaluate the periodontal treatment needs of populations. The aim of this study is to compare different approaches of recording and presenting the CPITN. METHODS: A sample of 2110 subjects aged 35-44 years were examined between September 1994 and July 1995, throughout the province of Quebec, Canada. For each tooth (3rd molars excluded), the presence of bleeding and calculus, the level of epithelial attachment, and the depth of periodontal pockets were measured. Periodontal pocket depths were measured from the edge of the free gingiva, at 2 sites (mesiovestibular and vestibular), as well as all around the tooth. RESULTS: Only 8.5% of adults had at least one tooth with a 6 mm or deeper periodontal pocket when probing on 2 sites, whereas if probing is done all around the tooth, this percentage is 2.5x higher (21.4%). The partial recording of pocket depths (10 index teeth recommended by WHO, or 2 quadrants chosen at random) resulted in an underestimation of the prevalence of subjects with at least one tooth with a periodontal pocket (CPITN score 3 and 4). Among subjects with at least one tooth with a 6 mm or deeper periodontal pocket, 12% were not detected with the 10 index teeth recording, and 25% go undetected with the measure on 2 quadrants. Finally, using the % of subjects with periodontal pockets overestimates the prevalence of deep pockets compared with using sextants. Indeed, close to 30.0% of sextants have no treatment needs, whereas only 5.2% of subjects are in this category. Similarly, 7.7% of sextants have at least one tooth with a 6 mm or deeper periodontal pocket, yet there are 3x more subjects in this category (21.4%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».