Labour market experiences of skilled British migrants in Vancouver
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore the labour market experiences of highly skilled migrants from developed countries who are not linguistic or visible minorities in the host country. Design/methodology/approach The results of the paper derive from interviews with 64 highly skilled British migrants in Vancouver. Participants were asked open‐end and closed‐ended questions and the data from the interviews were coded and analysed manually. Findings British migrants were divided with their labour market outcomes. Some cited positive experiences such as better responsibility, treatment and salary, while others cited negative experiences such as having to re‐accredit, unduly proving themselves to their employers and not having their international experience recognised. Research limitations/implications The results are particular to a single case study, hence they cannot be generalised or taken to represent the experiences of all British skilled migrants in Vancouver. Practical implications Governments and organisations should ensure that they fulfil any promises they make to highly skilled migrants before the migration process and manage their expectations. Otherwise they face problems with brain waste and migrant retention in the short term and attracting foreign talent in the long term. They should also consider taking a more flexible approach to recognising foreign qualifications, skills and international experience. Originality/value The paper adds to our understanding of migrant groups from countries who share similar social and cultural characteristics to the host population. The paper shows that labour market integration challenges are not exclusive to low skilled visible minority migrants, but also to highly skilled migrants who speak the same first language and have the same skin colour as the majority of the host population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».