A Prevention Strategy to Reduce the Incidence of Injury in High School Basketball: A Cluster Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the effectiveness of a sport-specific balance training program in reducing injury in adolescent basketball. DESIGN: Cluster randomized controlled trial. SETTING: Twenty-five high schools in Calgary and surrounding area. SUBJECTS: Nine hundred and twenty high school basketball players (ages 12-18). INTERVENTION: Subjects were randomly allocated by school to the control (n = 426) and training group (n = 494). Both groups were taught a standardized warm-up program. The training group was also taught an additional warm-up component and a home-based balance training program using a wobble board. MAIN OUTCOME MEASURES: All injuries occurring during basketball that required medical attention and/or caused a player to be removed from that current session and/or miss a subsequent session were then recorded and assessed by a team therapist who was blinded to training group allocation. RESULTS: A basketball-specific balance training program was protective of acute-onset injuries in high school basketball [RR = 0.71 (95% CI; 0.5-0.99)]. The protective effect found with respect to all injury [RR = 0.8 (95% CI; 0.57-1.11)], lower-extremity injury [RR = 0.83 (95% CI; 0.57-1.19)], and ankle sprain injury [RR = 0.71 (95% CI; 0.45-1.13)] were not statistically significant. Self-reported compliance to the intended home-based training program was poor (298/494 or 60.3%). CONCLUSIONS: A basketball-specific balance training program was effective in reducing acute-onset injuries in high school basketball. There was also a clinically relevant trend found with respect to the reduction of all, lower-extremity, and ankle sprain injury. Future research should include further development of neuromuscular prevention strategies in addition to further evaluation of methods to increase compliance to an injury-prevention training program in adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».