MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054897081 · doi:10.1136/ebm.12.1.17

Diuretics were superior to calcium channel blockers and short term ACE inhibitors for reducing heart failure in hypertension

2007· letter· en· W2054897081 sur OpenAlexaboutno aff
Peter Rudd

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeart failureCalcium channelTerm (time)MedicineCardiologyCalciumInternal medicinePharmacologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Davis BR, Piller LB, Cutler JA, et al . Role of diuretics in the prevention of heart failure: the Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial. Circulation 2006;113:2201–10. Q In high risk patients with hypertension, what is the effect of chlorthalidone, amlodipine, and lisinopril on hospitalised or fatal heart failure (HF)? Does the effect differ across time and prespecified subgroups? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★☆ IM/Ambulatory care ★★★★★★★ Cardiology ★★★★★★☆ ### ![Graphic][1]</img>Design: randomised controlled trial (Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial [ALLHAT]). ### ![Graphic][2]</img>Allocation: {concealed*}†. ### ![Graphic][3]</img>Blinding: blinded {patients, clinicians, data collectors, outcome assessors, and investigators}‡.* ### ![Graphic][4]</img>Follow-up period: mean 4.9 years. ### ![Graphic][5]</img>Setting {623 centers in the US, Canada, Puerto Rico, and the US Virgin Islands.}† ### ![Graphic][6]</img>Patients 33 357 patients who were ⩾55 years of age (mean age 67 y, 53% men) and had stage 1 or 2 hypertension plus an additional risk factor for coronary artery disease. Exclusion criteria were history of hospitalised or symptomatic HF or known left ventricular … [1]: /embed/inline-graphic-1.gif [2]: /embed/inline-graphic-2.gif [3]: /embed/inline-graphic-3.gif [4]: /embed/inline-graphic-4.gif [5]: /embed/inline-graphic-5.gif [6]: /embed/inline-graphic-6.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Sans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207