Long‐term Outcome Is Unchanged by Antiepileptic Drug Treatment after a First Seizure: A 15‐year Follow‐up from a Randomized Trial in Childhood
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In 1989 we reported that 1 year of daily treatment with carbamazepine (CBZ) significantly reduced the recurrence rate after a first afebrile seizure in children compared with no treatment in a randomized open trial. We sought to determine if the long-term clinical course and rate of remission were changed by treatment starting after the first seizure. METHODS: Participants of the original trial (14 CBZ, 17 no medication) were contacted in 2001. RESULTS: Sixteen controls and 10 CBZ (84%) cases were followed up for 15 years. After randomization and follow-up, 12 controls and five treated patients had at least one more seizure (p = NS). For those with recurrences, the number of recurrences appeared to be the same in both groups. Number of medications used was also the same. Terminal remission (>2 years seizure free with or without medication) was achieved by eight (80%) of 10 CBZ and 14 (88%) of 16 controls, and terminal remission off medication in six (60%) of 10 CBZ (p = NS). CONCLUSIONS: Based on this small study with long follow-up, it appears that for children treated with CBZ after a first seizure, the subsequent clinical course and remission rates are not improved in comparison with a no-treatment strategy. Delaying treatment after a first seizure appears defensible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».