The 2011 Report on Dietary Reference Intake for Vitamin D: Where Do We Go From Here?
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The Institute of Medicine (IOM) report on dietary reference intakes (DRI) for vitamin D is reviewed, along with its implications. EVIDENCE ACQUISITION: Evidence-based reviews were completed; the IOM committee conducted its own literature search, an open public workshop, and two open sessions, and maintained a public web site for stakeholder input. The consensus report of the 14 scientists on the committee was reviewed by a panel of experts. EVIDENCE SYNTHESIS: Only bone health could be used as an indicator for DRI development. Evidence for extraskeletal outcomes was inadequate, inconsistent, or insufficient to develop DRI. The recommended dietary allowance was found to be 600 IU/d for ages 1-70 yr, corresponding on average to a serum 25-hydroxyvitamin D (25OHD) level of at least 50 nmol/liter (20 ng/ml), and 800 IU/d for those older than 70 yr. Comparison with current levels of 25OHD in the National Health and Nutrition Examination Survey population survey revealed that the vitamin D intake in the United States and Canada is adequate. An upper limit was set at 4000 IU/d for adults, corresponding to an average serum 25OHD level of 125 nmol/liter (50 ng/ml). CONCLUSION: Previous reports of an epidemic of vitamin D deficiency in North America were based on an overestimation of adequacy. Population screening with serum 25OHD is therefore not warranted. Current laboratory reference ranges for serum 25OHD are overestimated and should be revised. Practice guidelines to treat disease should not be applied to the healthy American population where use of the DRI is appropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».