Rationalizing Definitions and Procedures for Optimizing Clinical Care and Public Health in Fetal Death and Stillbirth
Notice bibliographique
Résumé
Despite the recent focus on stillbirth, there remains a profound need to address problems associated with the definitions and procedures related to fetal death and stillbirth. The current definition of fetal death, first proposed in 1950, needs to be updated to distinguish between the timing of fetal death (which has etiologic and prognostic significance) and the timing of stillbirth (ie, the delivery of the dead fetus). Stillbirth registration procedures, modeled after live birth registration and not death registration, also need to be modernized because they can be an unnecessary burden on some grieving families. The problems associated with fetal death definitions and stillbirth-associated procedures are highlighted by selective fetal reduction in multifetal pregnancy; in many countries, the fetus reduced at 10-13 weeks of gestation and delivered at term gestation requires stillbirth registration and a burial permit even if fetal remains cannot be identified. An international consensus is needed to standardize the definition of reportable fetal deaths; ideally this should be based on the timing of fetal death and should address the status of pregnancy terminations. In this article, we list propositions for initiating an international dialogue that will rationalize fetal death definitions, registration criteria, and associated procedures, and thereby improve clinical care and public health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,327 | 0,350 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,068 |
| Communication savante | 0,021 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».