Symptoms and Signs of Thoracic Outlet Syndrome in Patients with Carpal Tunnel Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To describe the prevalence and diagnostic value of positive symptoms and provocative signs of thoracic outlet syndrome [TOS] in patients with carpal tunnel syndrome [CTS].Methods: A total of 93 symptomatic upper extremities in 56 consecutive patients referred for clinical and electrodiagnostic evaluation of suspected CTS were studied. Each patient was asked to describe their hand symptoms with overhead positioning [TOS symptom] and at nighttime [CTS symptom]. Physical examination included five provocative TOS signs [Roos, costoclavicular, Adson, Allen, and Halstead] and three provocative CTS signs [Tinel, Phalen, and carpal tunnel compression].Results: A total of 60 out of 93 [65 percent] upper limbs had electrodiagnostic abnormalities compatible with CTS. Of them, 29 percent had symptom aggravation with overhead arm positioning, whereas 97 percent had nocturnal symptom aggravation. Nocturnal symptom aggravation was highly sensitive but not specific for CTS, whereas symptom aggravation with overhead positioning was specific but not sensitive. The likelihood of CTS was highest when there were both symptom aggravation at nighttime and overhead hand positioning [likelihood ratio = 4.1]. In total 55 percent of limbs with CTS had at least one positive provocative TOS sign compared to 76 percent of those without CTS. However, the presence of a positive TOS sign[s] was associated with the least likelihood of having CTS [likelihood ratio from 0.62 to 0.71].Conclusions: Hand neurologic symptom aggravation when positioned overhead is specific for CTS and nocturnal symptom aggravation is sensitive. When both are present, CTS is 4.1 times as likely as when they are not present. Positive TOS provocative tests reduce the likelihood of CTS being present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».