The Relationship Between Blink Rate and Navigation Task Performance
Notice bibliographique
Résumé
Emerging research has suggested a correspondence between eye-blink rate and task performance. Recently, Tsai, Viirre, Strychacz, Chase, & Jung (Aviation, Space, and Environmental Medicine, 2007) demonstrated an increase in blink rate as a function of split attention during a basic driving task. However, the relationship between blink rate and navigation performance in a more complex navigation task requires further investigation. The present study investigated the relationship between blink rate and navigation performance as a function of the complexity of an environment using a two-step navigation task in virtual reality. Participants were asked to navigate through two novel virtual environments to a central landmark, and then were asked to navigate back to the starting position. The two environments consisted of identical buildings, but differed in their arrangement within the environment, resulting in a high and low intelligibility environment. Additionally, the influence of textural information was manipulated between subjects by providing either unique or uniform textures for each building within the environments. An analysis of variance on the overall movement paths, duration of navigation, and blink rate for both the exploratory and wayfinding tasks revealed a significant main effect of configuration on the distance, duration, idiosyncracy of each path, and blink rate of each participant. Critically, this effect was observed during the wayfinding task, but not the exploration task, with a higher blink rate and longer movement paths being observed in the low intelligibility environment relative to the high intelligibility environment. Only limited evidence was found for the influence of textural information on these results. Taken as a whole, these results provide early evidence for the differential allocation of attention during navigation through complex environments, resulting in reduced navigation performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».