Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate the incidence and factors associated with combined vaginal-cesarean delivery in twin pregnancies. METHODS: We studied all twin births weighing 500 g or more during a 20-year period (1980-1999) at a tertiary care center. Major anomalies, monoamniotic and conjoined twins, and antepartum fetal deaths were excluded. RESULTS: During this 20-year period, 105,987 women delivered, of whom 1565 (1.5%) had twins. Of these, 1151 twin sets fulfilled the study criteria. The mode of delivery was vaginal in 653 (56.8%), cesarean in 448 (38.9%), and vaginal-cesarean in 50 (4.3%). During the 20 years there was a statistically significant increase in combined vaginal-cesarean and elective cesarean deliveries, with a decrease in vaginal deliveries. Parity, gestational age, and birth weight discordance (>25%) were not associated with combined delivery. Compared with vaginal delivery, the nonvertex second twin was associated with a twofold higher risk of cesarean delivery (relative risk [RR] 2.3; 95% confidence interval [CI] 1.3, 3.8; P =.002); and an interdelivery interval of over 60 minutes with an eightfold higher risk (RR 8.2; CI 4.6,14.6; P <.001). Vaginal-cesarean delivery had a 22-fold higher use of general anesthesia compared with vaginal delivery (RR 21.8; CI 5.4, 88.5; P <.001). CONCLUSION: There has been a significant increase in combined vaginal-cesarean and elective cesarean deliveries among twin gestations, with a decrease in vaginal births. Vaginal-cesarean delivery is associated with nonvertex second twin and a prolonged interdelivery interval.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».